14 mei 2007

"Dure energie enige oplossing voor klimaatprobleem"

13/05/2007 | Bron: De Standaard

Spaanse vrachtwagens met Spaanse tomaten denderen over de autosnelweg op weg naar België. In omgekeerde richting rijden Belgische vrachtwagens met tomaten naar het zuiden. Tijdens een lang weekend vliegen we met Ryanair voor 35 euro naar Rome. "Goedkope olie heeft de wereld gemaakt zoals hij nu is", zegt Aviel Verbruggen, hoogleraar aan de Universiteit Antwerpen en medeauteur van het derde deel van het VN-klimaatrapport, dat vorige week werd voorgesteld.

"We hebben vijftig jaar lang geleefd van onze erfenis. Uit de brandstofvoorraad van de wereld geput en de schoonmaak afgewenteld op de volgende generatie. Dure energie is de enige oplossing voor het klimaatprobleem. Het derde deel van het klimaatrapport bevat mogelijke maatregelen om de opwarming van de aarde tegen te gaan. De verschillende landen kunnen de maatregelen eruit halen die voor hen het meest geschikt zijn", klinkt het.

Welke conclusies moet België uit het rapport trekken? "België is een land zonder energiebronnen en zou dus kampioen in energie-efficiëntie moeten zijn, maar dat zijn we niet. We bengelen achteraan. En we zouden vooraan moeten staan in de ontwikkeling van hernieuwbare energie, maar ook dat is niet zo. Twintig jaar geleden stonden we vooraan in de windenergiesector. Die voorsprong hebben we volledig uit handen gegeven. De redenen zijn onder meer de nabijheid van de Antwerpse haven. Dat maakt het makkelijk om energie in te voeren. En het feit dat er veel in kernenergie is geïnvesteerd. Overaanbod stimuleert verspilling", aldus Verbruggen.

Volgens de energie-expert moeten we kiezen voor de ontwikkeling van duurzame energie - windenergie, fotovoltaïsche cellen, biomassa - én optimale energie-efficiëntie, en dat moet gepaard gaan met het optrekken van de energieprijs door hogere heffingen, zodat de energieprijzen elk jaar met vijf procent stijgen, tien tot vijftien jaar lang. Maar ga je door zulke hoge energieprijzen mensen niet verarmen? "Helemaal niet, want de mens past zijn gedrag aan", klinkt het optimistisch.

"Het zal je verbazen hoe snel we efficiënter zullen worden als je de prijzen zo optrekt. In Japan is de brandstofprijs het hoogst ter wereld, maar de Japanners leggen per persoon de minste kilometers af en ze rijden met de efficiëntste auto's. Uiteindelijk betalen ze voor hun brandstof evenveel als wij. Overtuigen, verplichten, dat helpt allemaal niet. Als je moet rekenen op de goede wil en overtuiging van mensen, kun je het vergeten. Niemand doet iets als hij het niet in zijn portemonnee voelt. Mensen werken nu eenmaal zo. En gelukkig maar, het is de redding van de wereld, op voorwaarde dat we dat ook op de juiste manier gaan gebruiken", zegt Verbruggen.

"Tijdens internationale conferenties als Kyoto moet je internationaal een paar dingen afspreken. Je moet landen ertoe verplichten hun energie-efficiëntie op te trekken. En om dat te realiseren, moet je een bepaald percentage van je bnp realiseren door een energieheffing. Hoe landen dat praktisch oplossen, kunnen ze zelf bepalen. De ene zal meer de nadruk leggen op brandstof voor vervoer, de ander op elektriciteit. Met het extra geld dat door de taksen binnenkomt, kunnen overheden bijvoorbeeld zonnepanelen of zonnecellen subsidiëren", aldus de hoogleraar.

Zullen politici wel de moed hebben om zulke drastische beslissingen te nemen? "Ik roep al 25 jaar dat we een andere koers moeten varen, zonder resultaat. Maar sinds een jaar zie ik een behoorlijke verandering. Zelfs het hoofd van het Internationaal Energieagentschap heeft dit jaar voor het eerst openlijk toegegeven dat het groeiscenario dat ze altijd voor ogen hadden, niet haalbaar is. Exxon zegt sinds kort openlijk: geef ons een goede energieheffing en we passen ons aan. Dat geeft toch een groot draagvlak", besluit Verbruggen.

1 opmerking:

Unknown zei

Met enig argwaan lees ik de redenering van de heer Aviel Verbruggen.
Zijn stelling “Dure energie is enige oplossing voor het klimaatprobleem” is op zijn minst simplistisch.
Ervanuitgaand dat dit ene artikel nooit zijn volledige redenering uit de doeken kan doen, toch meen ik dat hij enkele belangrijke punten naast zich neerlegt.

Zo is de stelling dat hogere prijzen de mensen zal aanzetten tot rationeler verbruik + alternatieve/duurzame energie in tegenstelling tot de dagelijks realiteit. Brandstofprijzen zijn vandaag zeer duur, maar op de weg merk ik daar niks van ; integendeel, het verkeersinfarct wordt nog groter.
Zijn mensen dan zo dom: neen, althans de meesten niet. Maar we vergeten een heel belangrijk detail: mensen moeten ‘s morgens naar hun werk ! En in vele gevallen kan dat niet met trein of bus, of dit duurt veel te lang. Thuis blijven en stempelen is nu reeds voor velen rendabeler dan gaan werken. Mensen beseffen onvoldoende dat ze 20 to 25% van hun loon uitgeven aan “gaan werken”. Dit is fenomenaal, en volledig te wijten aan de hoge taksen op brandstoffen. Een verhoging van die brandstoffen zal het % doen stijgen, veel meer dan het aantal autogebruikers doen afnemen.
Effect op het milieu ?: nul. Enige voordeel: meer inkomsten voor de staatskas.
Milieuheffingen hebben nog nooit bijgedragen aan het milieu ; ze hebben er wel voor gezorgd dat mensen minder geld overhouden, dus ook minder geld hebben voor alternatieven.
Milieuheffingen om het milieu te verbeteren hebben even weinig effect als belasting op armoede om de armoede tegen te gaan.

Akkoord, ooit zal het te duur worden en zullen alleen de echte rijken nog kunnen rijden. Misschien heeft de heer Verbruggen geld genoeg voor een zorgeloze toekomst, of althans voor de aanschaf van allerlei alternatieven ; het merendeel van de Vlamingen heeft die luxe echter niet.
Of gaan we dan, meer dan nu reeds het geval is, met allerlei “sociale” subsidies werken. Wie minder verdient dan 1500 Euro per jaar krijgt korting, of zoiets.
Het was gisteren alweer op het nieuws: meer en meer mensen kunnen hun electriciteits- en gasrekening niet meer betalen. Wil u dat problem nog eens gaan vergroten ? En wie mag ik vragen, zal dan die rekeningen wel moeten betalen ? De steeds kleinere groep die het nog wel kan ? U en ik zijn bij die gelukkigen. Is het logisch dat wij nog maar eens aan het kortste eind trekken ?

Ik zie een beter alternatief: geef iedereen evenveel brandstof, en dit aan een prijs die voor iedereen betaalbaar is. Bijvoorbeeld 50 liter per persoon per maand voor vervoer, 1000 liter per huis per jaar voor verwarming (pin mij nu niet vast op deze waarden).
- Het maakt de impact voor het milieu perfect berekenbaar.
- Iedereen is gelijk, niemand wordt bevoordeeld of benadeeld.
- Iedereen heeft nog altijd het recht en de mogelijkheid om te rijden, en dit aan een prijs die verdedigbaar is. Verstook je je 50 liter in een tegenwoordig zo verguisde grote terreinwagen of in een piepklein autootje, het maakt niet meer uit.
- EN: voorzie VOORAF in alternatieven die NIET DUURDER zijn !! het is mij altijd al een raadsel geweest waarom bijvoorbeeld windenergie duurder moet zijn dan kernenergie of steenkool/gasgestookte energie.
Ja, dit zal inderdaad het marktmechanisme verstoren, maar is datzelfde marktmechanisme nu niet net waar ook de heer verbruggen tegeningaat als hij het over de heen-en-weer rijdende vrachtwagens heeft ?

Waar wel dringend aan gesleuteld moet worden:
1 liter diesel kost +- 1 Euro om naar het werk te rijden (ik rijd met de fiets maar dat terzijde),
diezelfde liter diesel kost mij +- 55 cent om mijn huis te verwarmen,
maar diezelfde liter diesel kost mij misschien maar 10 cent of nog minder om naar de Caraiben te vliegen om daar op mijn luie lont te gaan liggen.
Er klopt iets niet in dit plaatje en ik denk dat de heer Verbruggen het daar mee eens is.
Dit is een soort van verspilling en scheeftrekking waar dringend iets aan gedaan moet worden. Zijn voorbeeld van de tomaten en van Ryanair past uitstekend in deze redenering: hier klopt inderdaad “goedkope olie heeft de wereld gemaakt wat hij nu is”.
Maak die olie dan wel duurder daar waar het om verspilling gaat, en niet daar waar de olie noodzaak is. En wentel de problemen niet af op de consument die niet ziet of de tomaten van om de hoek komen of van de andere kant van de wereld. En al zeker niet als die uitheemse tomaten nog eens systematisch stukken goedkoper worden verkocht.

Een persoonlijk voorbeeld:
Ik rijd – al jaar en dag, en niet speciaal omdat dit goedkoper is – met de fiets naar het werk. 6 km op, 6 km af. Ik heb zelfs een huis gekocht dicht bij het werk om dit te kunnen doen zonder veel tijd te verliezen.
Deze dagelijkse oefening is voor mij trouwens meer dan zomaar een tochtje: ik heb een erfelijke aandoening die veel van mijn lichaam vergt ; de dagelijkse fietstocht geeft mij genoeg oefening om (hopelijk) nog een tijd te kunnen blijven werken.
Echter: over een goede twee jaar verhuist mijn werkgever naar 30 km verder. Ik heb het uitgerekend dat de tocht daardoor voor mij op 32 km op en 32 km af komt. Dit zou mij zodanig afmatten dat het mijn gezondheid teveel in gevaar zou brengen. Ik zal gedoemd zijn de auto te nemen en drie kwartier in de file te staan .. en zal veel moeten betalen voor vervoer. Bus of treinverbindingen kunnen wel, maar duren te lang (1.5 tot 2 uur enkele richting), wat mij alsnog teveel zou afmatten.
Reactie van mijn werkgever: “You can always choose not to follow” of met andere woorden “Als het u niet aanstaat, zoek dan ander werk”.
Hoe moet ik dat rijmen met de zwart-wit stelling van de heer Verbruggen die de brandstof voor alles en iedereen nog pakken duurder wil maken ? Waarom zou ik fortuinen moeten betalen voor iets dat buiten mijn wil om gebeurt ? En met mij nog enkel honderden collega’s die alle in het Vlaamse landsgedeelte wonen maar dan plots elke dag naar Wallonie moeten rijden. Hogere brandstofprijzen zullen enkel de nachtmerrie voor vele mensen nog een stuk erger maken. Of moet ik een nieuw huis of toch maar ander werk gaan zoeken ?

Waarop wacht onze regering trouwens om volop te investeren in alternatieve energie ?
Je zou haast gaan besluiten dat ze niet geinteresseerd zijn omdat het ofwel minder zal opbrengen ofwel omdat de klassieke energie-lobby zo sterk is dat ze alles tegenhoudt.
Waarom is de nieuwe norm voor isolatie van woningen K45 en niet K30 ? Ridicuul !
Het zal wellicht ook niet lang duren of de eerste taksen op zonne-energie en windenergie komen eraan. Misschien kunnen we een interne weddenshap hierover houden ..?

Waar wacht diezelfde overheid op om regulerend op te treden als het gaat om afval ?
Voorbeeld: sommige plastic potjes mogen in de PMD zak, andere niet. Nog andere potjes zijn perfect biologisch afbreekbaar.
Waarom zijn die niet recycleerbare potjes nog in de handel terwijl er goede alternatieven zijn ? Er kan maar 1 verklaring zijn: iemand verdient daar goed geld aan. En het is niet de consument.
Moet ik als consument boeten omdat een bepaald product enkel wordt aangeboden in rotzooiverpakking ? Ik ben in dat geval wel de gebruiker maar niet de vervuiler ; dat is de producent.
Ja natuurlijk, zoals mijn werkgever al zei: ik kan uiteraard beslissen van “niet te volgen”; oftewel, koop al die rotzooiprodukten niet meer.
Onmiddellijk, als er een alternatief wordt aangeboden tegen eenzelfde prijs !!

Nochtans is afval een energieverslindend product. De huidige tendens om de containerparken duurder te maken zal daar niets aan verhelpen.
Integendeel, ik ken mensen die een allesbrander hebben gekocht en daar nu ook “alles” in verbranden. Het spaart mazout of gas uit en de helft van wat vroeger in de afvalzak of naar het containerpark ging, verdwijnt nu in de kachel en door de schouw.
Voordeel voor het milieu ?? Kan je het ze kwalijk nemen ??

Verspilling, en daar zijn wij het toch wel roerend over eens, moet worden aangepakt.
Enkel, de definitie van verspilling verschilt nogal van persoon tot persoon.
Sommige van mijn collega’s vinden het normaal dat ze 3000 liter mazout verstoken per jaar. Ter vergelijking: ik verbruik 700 liter.
“Jamaar, wij hebben kinderen.” Hoor ik dan zeggen. Moet een huis met kinderen zo nodig 4 keer warmer zijn dan een huis zonder ? Kinderen worden overigens wel meer gebruikt als excuus. Zo is het tegenwoordig blijkbaar de regel dat een koppel dat een kind krijgt plots MOET overstappen naar een grote monovolumer. “Ja, want in een kleine auto kan je toch geen kind kwijt. En het moet een veilige wagen zijn. Maar die 4*4’s dat zijn vervuilers, die moeten weg. En gevaarlijk dat die zijn !” Zelf rijden ze hun kinderen wel met hun monovolumer naar de school op twee kilometer van huis. Of naar de skigebieden in de winter en naar Spanje in de zomer. Of met het vliegtuig naar de andere kant van de wereld. Maar die anderen, dat zijn de vervuilers.
Ik krijg soms de opmerking dat ik met een oude vervuilende auto rijd. Klopt, veertien jaar oud en 10 liter per 100 km. Mag ik wel vermelden dat mijn maandelijks budget voor benzine al sinds jaren hetzelfde is, namelijk 30 Euro. Ik haal nog net de 2500 km/jaar. Toch wat anders dan de 15000 km van vele collega’s. Maar ja, zij rijden dan ook met een “zuinige” wagen dus dat kan geen kwaad. Hierbij kom ik even terug op het feit dat heel wat mensen nog steeds niet weten hoeveel vervoer hen eigenlijk kost.

Tot besluit een stukje psychologie: belastingen verhogen om iets te bekomen, wordt aangevoeld als een straf. En het is welbekend dat straf en beloning moeten samengaan. Straf zondermeer heeft geen effect, wel integendeel. Op een bepaald moment wordt de aap in de kooi boos als hij teveel gestraft wordt. Met andere woorden: vroeg of laat komen mensen in opstand tegen die ongebreidelde taksen die nergens toe leiden.
Jamaar, het zal mensen ertoe aanzetten om zuiniger te zijn. Akkoord, zoals eerder al aangehaald zal dat uiteindelijk wel zo zijn. Misschien iedereen tegen de muur zetten zal nog meer effect hebben.
Als ik minder verbruik maar toch nog altijd meer en meer moet betalen, dan voel ik mij eigenlijk dubbel gestraft. En niet beloond. Zelfs al gaat mijn factuur naar beneden, dan nog voel ik mij gestraft want ik betaal nog altijd hoge belastingen terwijl ik toch mijn best doe. Kent u de uitdrukking: “Als ge braaf zijt, krijgt ge maar een half pakske slaag”.? Het geeft de straf-zonder-beloning tactiek goed weer.

Met groeten
J VDM