25/06/2007 | Bron: Belga via Knack.be
Zes Amerikaanse wetenschappers hebben ervoor gewaarschuwd dat onze beschaving zelf in gevaar is door de klimaatsverandering en dat er intense inspanningen moeten komen om de uitstoot van broeikasgassen in te dijken. Dat heeft de Britse krant The Independent op gezag van een wetenschappelijk vakblad en een e-mail van de leider van het wetenschapsteam, James Hansen, bericht.
Onder leiding van Hansen, directeur van het Goddard Ruimtevaartcentrum van de NASA, beschrijven de auteurs in een door "peers" nagelezen en emotioneel paper van 29 bladzijden in het vakblad Philosophical Transactions of the Royal Society Agedetailleerd waarom de mensheid zich niet langer kan permitteren de "ergste bedreiging van klimaatsverandering" aan zich te laten voorbijgaan.
Zij zeggen dat onze planeet in "imminent gevaar" is en dat niets anders dan een "planetaire redding" onze aarde kan redden van het "milieucataclysme van gevaarlijke klimaatsverandering", waarbij de mens en andere species in "groot gevaar komen".
Het zestal heeft ook impliciete kritiek op het rapport van het VN-panel waarin stond dat het zeeniveau met zowat 40 cm dreigt te stijgen. Hansen en co praten over "meerdere meters" tegen 2010, op grond wat er gaat gebeuren met ijs op Antarctica en Groenland als er niet ingrijpend wordt opgetreden tegen de uitstoot door de mens van CO2 en andere broeikasgassen.
De mensheid kan zich niet langer veroorloven de ondergrondse reserves aan fossiele brandstoffen op te branden, zo waarschuwt de paper. "Indien dit zou gebeuren, garandeert dit dramatische klimaatsverandering, leidend tot een andere planeet dan degene waarop de beschaving zich heeft ontwikkeld en voor wie uitgebreide fysieke infrastructuur is uitgebouwd", zo citeerde The Independent.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
1 opmerking:
email van James Hansen 26-06-2007. Bevat een link naar het vermelde document.
President Eisenhower was arguably the last United States President to seek and value advice of scientists. As discussed by John Rigdon in June 2007 Physics Today, scientists played important roles in the World Wars, but they did not have substantial access to and influence upon policymakers. The brief window of influence under Eisenhower was in the wake of Sputnik, being preconditioned by Eisenhower’s tenure as President of Columbia University, where he grew to respect I.I. Rabi. Following Sputnik, Eisenhower established the President’s Science Advisory Committee with Rabi as chairman.
Rigdon describes a conversation of James Killian with Eisenhower in Walter Reed Hospital shortly before Eisenhower’s death, with the former President surrounded by instruments relevant to cardiac care, and his heartbeats visible on an oscilloscope. Eisenhower asked about “my scientists” and said “You know, Jim, this bunch of scientists was one of the few groups that I encountered in Washington who seemed to be there to help the country and not to help themselves.”
Rigdon is probably right about the lack of substantial influence of scientists on national policymakers today. Congress does not call on the National Academy of Sciences for broad assessment on how to deal with global climate change, nor does the President call on a Science Advisory Committee. Unless the public becomes sufficiently concerned to demand otherwise, it seems that special interests will continue to have undue sway in energy/climate policies.
Until community advisory pathways are sought, we can still try to provoke needed discussions in various ways. “How Can We Avert Dangerous Climate Change” is a slightly edited version of recent congressional testimony to which I have added a number of references that I did not have time to compile prior to the testimony.
This paper has been submitted to the physics electronic preprints ArXiv where, after 8 PM this evening it will be permanently available at http://arxiv.org/abs/0706.3720
In the meantime, it is available on a temporary site:
http://www.columbia.edu/~jeh1/canweavert.pdf
It is encouraging that recent discussions in Congress have at least recognized the demerits of proposals such as corn-based ethanol to fuel automobiles and coal-to-liquid fuels. In the absence of an overall strategy, it is still useful to avoid big steps in the wrong direction.
I will be on travel the next two weeks.
Jim Hansen
Een reactie posten